De "SANGRE POR PETROLEO" a "SANGRE POR PRESTIGIO". Carta abierta al Presidente Clinton

José Ignacio González Faus

Le escribo desde la impotencia y la desesperación. Si no ocurre un milagro, dentro de unos días escribirán Vds una página más en la crónica de violencias bárbaras que pueblan la historia de este género humano. Ya han dicho Vds. que el castigo será "sustancial": ¡precioso eufemismo para quien ha sabido crear el lenguaje "políticamente correcto"! Nada de crueldad: simplemente "substancia". Las víctimas de esa ostentación obscena no deberán preocuparse porque "han muerto por la democracia", ¿verdad?. Como aquellos soldados descuartizados de que habla Graham Greene en The quite american. ¿Lo ha leído Vd?.

No obstante, y como la democracia "tal como Vds la entienden" incluye todavía una cierta libertad de palabra, déjeme presentar a su consideración unas pocas reflexiones.

1. Dirige Vd un pueblo que es el más violento del planeta y aquel en el que la riqueza está peor repartida. En este segundo punto han llegado Vds en los últimos veinte años al nivel de los países más tercermundistas, y han dado origen a la categoría del "working poor" (el pobre que trabaja) que es la más cercana al antiguo "esclavo". Por lo que hace al primer punto, todos sus productos culturales (desde los westerns hasta L. A. Confidential, todos ellos maravillosamente narrados) son una glorificación de esa violencia individual, no delegada, y que uno se autoasigna porque es "el bueno" y para hacer el bien. ¿No cree Vd que en estos dos puntos tendría un mejor campo para una cruzada?

2. De que Sadam Hussein sea un tirano cruel no me caben muchas dudas. En fin de cuentas, Vds lo arroparon, lo armaron, lo hicieron crecer porque les parecía un buen escudo contra Irán, y dejaron de eliminarlo porque ello podía suponer un estallido del drama kurdo. No es pues esto lo que se discute y no vale la pena que me arguya Vd por ahí. Lo que sucede, en primer lugar, es que no se ve que la muerte de unos cuantos miles de civiles vaya a desarmar a Sadam (a menos que Vds entiendan que Sadam está armado "de árabes" que deben ser una gran plaga biológica y bacteriológica): a lo mejor Vds se desahogan pero él sale reforzado. Sucede, en segundo lugar, que tampoco Israel cumple las decisiones de Naciones Unidas (ni la célebre 242, ni ninguna otra). Y sucede, en tercer lugar, que también era tiránico el gobierno de Pinochet, y el actual de China, y el de Kuwait... y no sabemos que Vds hayan pensado organizar ninguna "cruzada" contra ellos. Más bien comercian y se entienden muy bien con ellos.

3. Nadie tiene derecho a tener armas. Y menos esas armas de destrucción atroz y masiva. Pero casi todas esas armas las han inventado Vds, las comercializan Vds y las almacenan Vds en mayor grado que ningún otro pais. Si Vds las poseen ¿qué derecho pueden tener a impedir que las posean otros? La única respuesta a eso es que Vds las tienen para el bien porque Vds son los buenos, que es lo que vino a decir Vd cuando las minas: "destrúyanse todas las minas del mundo... menos las nuestras". No sé si percibe hasta qué punto esa es la respuesta de todos los fundamentalismos, carente del más elemental sentido democrático. Por otro lado, la trayectoria de todas sus últimas "cruzadas" (desde Guatemala en 1954, Santo Domingo, El Salvador, Grenada, Vietnam...) muestra demasiado a las claras que lo que Vds entienden por "el bien" coincide siempre con sus intereses geoestratégicos. Y el principio fundamental de toda actitud democrática es que nadie puede identificar sus intereses personales con el bien absoluto. ¿No cree que si Vds se desarmaran radicalmente quizá ganarían en eficacia (y desde luego en autoridad) a la hora de exigir a Sadam Hussein?

4. Por otro lado, en la pasada "barbarie del Golfo" (y permítame Vd que no la llame guerra, porque la "guerra" -mala y todo como siempre ha sido- era otra cosa), se vio claramente que el ejército de Irak, con el que tanto nos habían asustado, era bastante tercermundista y estaba mucho más armado con visionarismos ingenuos que con esas armas letales que tanto le preocupan a Vd. Se pudo ver, a pesar de la impresionante censura (tan contraria a todos los principios democráticos) con que Vds intentaron convertir aquella barbarie en espectáculo televisivo. Si a esto añadimos que, en otro momento de horas bajas de popularidad suya, un oportuno bombardeo sobre Irak le hizo recomponer su imagen y recuperar puntos, debería Vd comprender que ni el lugar ni el tiempo están bien elegidos para que nos traguemos sus "preocupaciones" actuales.

5. Por todas estas razones permítame concluir lo siguiente: tienen Vds "medios y voluntad" para destruir Irak. En eso estoy de acuerdo con su embajadora. No tienen en cambio "autoridad ni legitimidad" para hacerlo: pues estas dos cualidades no se poseen por autoasignación (sólo los tiranos y los dictadores se las autoadjudican), sino por delegación. Y una ONU a la que Vds manejan, extorsionan económicamente, y destituyen a su secretario cuando no acaba de gustarles, no tiene capacidad ninguna para darles esa delegación (a parte de que tampoco ha llegado a dársela formalmente).

6. ¿No será pues que lo que Vds necesitan es un "enemigo absoluto", y que desde la caída del Este andan Vds renqueando porque no lo tienen? Un "enemigo absoluto" es lo que necesitan para subsistir todos los poderes absolutos. Los españoles que ya vivíamos durante el franquismo sabemos eso bastante bien. ¿No será que Vds creen que todo el mundo tiene obligación de prestarles esos favores "sexomilitares" como quien cree que todo el mundo debería prestarle otros favores sexuales...?

7. Ya sé que todo esto no va a servir para nada. Pero, a pesar de todo, no puedo callarme. Quizá porque, en tiempos de Hitler tampoco se callaron dos o tres locos (como el obispo Von Gallen, D. Bonhoeffer o Von Stauffenberger) aunque no sirviera para nada. En tiempos de la barbarie argentina tampoco se callaron dos o tres locos (como Msr. Angelleli o las madres de la plaza de mayo). En tiempos de la conquista española de América tampoco se callaron dos o tres locos (como Bartolomé de las Casas y Antonio de Montesinos) aunque tampoco sirviera para nada... Y hoy en día, en su país, hay locos como N. Chomsky capaces de escribir esa locura antipatriótica titulada La quinta libertad. Y mucho antes que todos ellos, hubo Otro que solía decir "dichosos los que trabajan por la paz porque serán llamados hijos de Dios", y que tampoco se calló aunque lo llevaran a la Cruz. Sólo se limitó a decir "esta es vuestra hora y el poder de las tinieblas" (evangelio de Lucas 22,53).

Quizás sea ésta la ley de nuestra historia. Un saludo.